home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Light ROM 4 / Light ROM 4 - Disc 1.iso / text / maillist / 1996 / 040896.doc / 000068_dwarner@webcom.com _Tue Apr 9 11:13:48 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-04-16  |  3KB
  1. Received: from e55.webcom.com (e55.webcom.com [206.2.192.66]) by keeper.albany.net (8.7.5/8.7.5-MZ) with ESMTP id LAA00652 for <DWARNER@ALBANY.NET>; Tue, 9 Apr 1996 11:13:47 -0400 (EDT)
  2. Received: from localhost by e55.webcom.com with SMTP
  3.     (1.37.109.15/16.2) id AA011402815; Tue, 9 Apr 1996 08:13:35 -0700
  4. Date: Tue, 9 Apr 1996 08:13:35 -0700
  5. Errors-To: dwarner@ALBANY.NET
  6. Message-Id: <Pine.SOL.3.91.960409084810.3732A-100000@jinx.umsl.edu>
  7. Errors-To: dwarner@ALBANY.NET
  8. Reply-To: lightwave@garcia.com
  9. Originator: lightwave@garcia.com
  10. Sender: lightwave@garcia.com
  11. Precedence: bulk
  12. From: Erik <s972059@jinx.umsl.edu>
  13. To: Multiple recipients of list <lightwave@garcia.com>
  14. Subject: Re: That cool space show thingy...
  15. X-Listprocessor-Version: 6.0c -- ListProcessor by Anastasios Kotsikonas
  16. Status: RO
  17. X-Status: A
  18.  
  19. On Mon, 8 Apr 1996, Daniel J. McCoy wrote:
  20.  
  21. > At 10:25 PM 4/7/96 -0700, David Warner wrote this:
  22. > >On Sun, 7 Apr 1996 djmccoy@pacificnet.net wrote:
  23. > >> And we can all look forward to future episodes...
  24. > >
  25. > >I HOPE!  The sad fact is that Babylon5's ratings are still piss-poor...
  26. > >my guess is that SuckQuest had better ratings than B5 and we all know what
  27. > >happened to that show. (SORRY JG!)
  28. > >
  29. > >The ratings are getting better, but I think it's still very questionable
  30. > >whether or not the show will ever run through it's full 5-year arc.  =(
  31. > >
  32. > >I wish the Warner name still meant something at Warner Brothers...maybe I
  33. > >would have a chance of convincing them to continue supporting B5!
  34. > 
  35. > Actually, when you take a look at rec.arts.sf.tv.babylon5 or even the Zocalo
  36. > (a B5 (non-Warner Brothers) weekly e-mail newsletter), the ratings aren't
  37. > that bad at all.  JMS gave some explanation of the ratings and how they
  38. > relate to B5.  He's also mentioned that Warner Brothers has no intention of
  39. > killing off the show just yet.  WB is amazed at how active the newsgroups
  40. > are and how many web sites out there have B5 related material in one way or
  41. > another as well as B5 interest in other arenas (ie: military folk).  They
  42. > love the fact that fan envolment can take a situation where a station has or
  43. > plans to drop B5 and turn it around in their favor (ie: B5 gets back on the
  44. > air or another station picks it up).  I hope they realize that there's more
  45. > to entertainment than just ratings.  We need more shows like B5 and less
  46. > mind-numbing sit-coms...
  47. > 
  48. > Now as far as seaQuest having better ratings, it all depends on what crowd
  49. > you're going for.  seaQuest was tainted by wanting to please several
  50. > classifications of people.  I don't think JMS gives a rat's ass about that
  51. > and gives us raw entertainment.  :)
  52. > 
  53. > Have a blast!
  54. > Dan
  55. > 
  56. > --
  57. > Daniel J. McCoy - djmccoy@pacificnet.net or dan@acti.com
  58. > http//www.pacificnet.net/~djmccoy
  59. > 
  60. > 
  61. > 
  62. Ratings would be higher from the St. Louis if they showed it at some time 
  63. other than 1 am or so.  Does everyone have to stay up that late to see it 
  64. or just us?
  65.  
  66. *******************************************************
  67. Erik G. H. Meade
  68. s972059@jinx.umsl.edu
  69. *******************************************************